ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу N А60-47349/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, а также процентов и пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (далее - предприниматель), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2021 (с учетом дополнительного решения от 05.02.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа от 20.08.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 491 руб. 80 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта передачи спорных денежных средств в заем обществу именно компанией; отсутствия доказательств, подтверждающих возложение компанией на третье лицо поручения передать обществу денежные средства в сумме 3 150 000 руб. в качестве заемных средств по договору займа от 28.09.2019; отсутствия сведений о наличии каких-либо долговых обязательств третьего лица (предпринимателя) перед компанией.
Руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ, проанализировав взаимоотношения сторон, учитывая признание обществом получения от компании 3 100 000 руб., обстоятельства перечисления компанией 2 950 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2020 N 7, установив факт перечисления обществом компании 1 000 000 руб. в отсутствие у общества каких-либо обязательств перед компанией, в том числе по возврату заемных средств, суды пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в связи с удержанием без законных на то оснований денежных средств, удовлетворив встречный иск частично.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ