ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-3230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лукино" (далее - кооператив, должник) Чаплыгина Валерия Валентиновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу N А68-2850/2016 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) кооператива,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного денежного займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 (далее - договор), заключенного с акционерным обществом "Нацконтракт" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде признания требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 спорный договор признан недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182,16 рублей".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении N 63, принимая во внимание, что судом первой инстанции при признании оспариваемой сделки недействительной не применена реституция, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 12 127 182 руб. 16 коп.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя об аффилированности кооператива и общества мотивированно отклонены окружным судом.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лукино" Чаплыгину Валерию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА