ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 310-ЭС18-23940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные системы и технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 по делу N А14-10925/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЕХНО-Р" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Информационные системы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 244, статей 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности истца и ответчика в период с 2014 года по 2016 год фактически нес только истец, пришли к выводу, что оплаченные истцом третьему лицу денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего соразмерно его доле.
Суды учли, что ответчиком не оспаривается отсутствие договора в спорный период времени с истцом, третьим лицом. Платежи по общему имуществу ни истцу, ни третьему лицу ответчик не возмещал.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Информационные системы и технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ