ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Георгиевск, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А63-14819/2016,
установил:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 10 930 680 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018, взыскал с Предприятия 10 711 440 руб. ущерба, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприятие причинило вред окружающей среде (почве в границах водоохранной зоны), разместив в нарушение требований действующего законодательства отходы III класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010639.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, (акты отбора проб, протоколы о взятии проб, протокол исследования отходов), руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), установив факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и отсутствие доказательств, подтверждающих проведение рекультивационных работ, пришли к выводу о том, что Предприятие обязано возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании Методики.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА