ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29070
Дело N А40-192683/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новый поток" (далее - общество "Новый поток") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу N А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - общество "БалтСетьСтрой") в сумме 2 334 254 786 рублей 88 копеек (основной долг) и 454 602 935 рублей 39 копеек (неустойка).
Общество "Новый поток" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Новый поток" просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся (новых), не являются таковыми.
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ