ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 302-ЭС18-826
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (истец, г. Красноярск) от 12.01.2018 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу N А33-13060/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Заяц Вите Ярославовне (г. Красноярск) о взыскании 26 322 руб. 98 коп. задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 13.05.2014 N 1059-э/р, образовавшейся за период с 17.04.2014 по 30.04.2016, 5 528 руб. 35 коп. пеней за период задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, лишившими истца возможности получить собственное вознаграждение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственника помещения с 17.04.2014 по 30.04.2016 - в период осуществления компанией деятельности по управлению домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 148, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией, утратившей статус управляющей организации, оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование истребуемых расходов и причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями.
Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с расчетом задолженности, доводы заявителя не опровергают выводы судов и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2018 N 181.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ