ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 306-ЭС18-897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" (истец, г. Казань) от 16.01.2018 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-7703/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (г. Набережные Челны) о взыскании 506 312 руб. 82 коп. задолженности и 14 810 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными вследствие применения меры ответственности в виде штрафа к трем зафиксированным фактам нарушения им обязательства трижды.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на задолженность ответчика (заказчик) по оплате оказанных ему услуг по контракту на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2016 N 2015.57436 (далее - контракт), истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410 - 412, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды признали правомерным удержание ответчиком предусмотренного контрактом штрафа в размере истребуемой суммы, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (исполнитель) предусмотренных контрактом обязательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств исполнения контракта, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В отсутствие оснований для освобождения от применения соответствующей ответственности при установлении фактов совершения исполнителем нескольких самостоятельных однородных нарушений, суды правомерно в удовлетворении иска отказали.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атеко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ