ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 302-ЭС19-854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 по делу N А78-155/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" 1 798 081 рубля 55 копеек задолженности по договору подряда от 29.09.2014 N 364-ЗБК2014/ГК и 480 206 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.09.2017.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, часть работ оплачена, отсутствуют доказательства оплаты оставшейся части выполненных работ, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности по договору подряда с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о признании судом в деле N А19-6985/2015 недействительной сделки по перечислению ответчиком 1 668 832 рублей 88 копеек ООО "Мунгэн" в счет исполнения обязательства перед ООО "Улан-Удэнская ПМК", поскольку указанный платеж совершен ответчиком во исполнение обязательства перед истцом по иному договору, а также указано, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО "Улан-Удэнская ПМК" при заключении договора на спорные работы и его исполнении.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Оборонэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА