ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 308-КГ17-2710
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской хлеб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по делу N А53-11702/2015 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Донской хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровлений предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) со следующими требованиями:
- признать незаконным выраженное в письме от 16.04.2015 N 19.6.2/1116 решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 31 318 кв. м с кадастровым номером 61:44:0070306:61, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 41;
- обязать министерство подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с ценой в 2,5% от его кадастровой стоимости и направить проект обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 решение от 18.08.2015 и апелляционное постановление от 24.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 требования общества удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61, выраженный в письме от 16.04.2015 N 19.6.2/1116. Суд обязал министерство в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату обществу земельного участка по цене исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес общества. Суд также взыскал с министерства в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016, решение от 31.05.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает не несостоятельность, по его мнению, выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Общество утратило право на льготный выкуп земельного участка по цене (2,5% от кадастровой стоимости), установленной пунктом 1 статьи 2 федерального закона от 25.01.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и действующей до 01.07.2012, также то, что Общество не представило в Минимущество при обращении за выкупом участка правоудостоверяющие документы на объекты недвижимого имущества (В, И, Е, Ж, З), расположенные на участке.
Общество с 1992 года владеет участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, все расположенные на участке объекты принадлежат Обществу на праве собственности. В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 01.07.2012 Общество должно переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды или право собственности.
Реализуя свое право, и исполняя возложенную законом обязанность, Общество обратилось 01.12.2011 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, а затем 20.01.2012 в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о выкупе земельного участка. Таким образом, волеизъявление Общества выражено своевременно, до истечения периода времени, указанного в Законе N 137-ФЗ.
Судами апелляционной и кассационной инстанций дана неверная оценка письму Минимущества от 09.02.2012 N 19\2219 и действиям сторон во исполнение данного письма. Из дословного текста письма не следует, что Обществу отказано в приватизации земельного участка, а лишь следует предложение выполнить работы по межеванию части земельного участка, занятого объектом гражданской обороны (бомбоубежищем), и повторно обратиться с заявлением о выкупе. Действия Общества совершены во исполнение замечаний заинтересованного лица и свидетельствуют о том, что процедура приватизации по заявке от 20.01.2012 окончена не была.
Причины, по которым Общество не смогло своевременно реализовать право на оформление участка в собственность, были обусловлены исключительно длительным решением уполномоченными органами вопросов регистрации права собственности на бомбоубежище и формировании земельного участка под указанным объектом. Данный объект согласно плану приватизации остался в государственной собственности, при этом не имел правоустанавливающих документов и был разрушен. 12.09.2013 было зарегистрировано право собственности Ростовской области на бомбоубежище.
В материалах дела имеются письма Минимущества, указывающие на невозможность произвести раздел и продажу земельного участка Обществу до регистрации права собственности на бомбоубежище и участок.
Материалами дела подтверждено, что на момент обращения Общества с заявлением от 20.01.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 бомбоубежище не отвечало критериям объекта недвижимости, утратило свойства объекта гражданских прав, не могло эксплуатироваться по назначению, записи о правах на бомбоубежище отсутствовали в ЕГРП.
Из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования его в соответствии с первоначальным состоянием, право собственности на объект прекращается, а запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, кроме литеров Б, Д, Г, А, указанных Обществом при подаче заявки на выкуп. Объекты Ж, Е, И, В, З не отвечают критериям объектов недвижимости и также принадлежат Обществу на праве собственности.
Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 9, 11, 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (государственный акт N РО-44-00431, кадастровый паспорт от 25.07.2013 N 61/001/13-473327). На данном участке располагался имущественный комплекс хлебозавода, при приватизации которого в государственной собственности Ростовской области сохранено располагавшееся на исходном земельном участке одноэтажное сооружение обороны площадью 391,8 кв. м (бомбоубежище).
На заявление общества от 01.12.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 департамент ответил отказом, указав на недопустимость такого предоставления ввиду нахождения на нем объекта гражданской обороны и отсутствия у департамента полномочий по распоряжению таким участком.
Изложенное в письме от 09.02.2012 N 19/2219 решение министерства об отказе в удовлетворении аналогичного заявления общества от 20.01.2012 мотивировано наличием на исходном земельном участке не включенного в план приватизации объекта гражданской обороны. Обществу предложено обеспечить выполнение кадастровых работ по размежеванию исходного земельного участка в целях образования земельных участков под объектом гражданской обороны и иными объектами общества. Министерство также предложило обществу направить повторную заявку на приватизацию вновь образованного земельного участка, приложив к ней кадастровый паспорт.
Заявитель обеспечил выполнение кадастровых работ, результатом которых явились размежевание исходного земельного участка и подготовка документов для его раздела на земельный участок под объектом гражданской обороны и вновь образованный земельный участок, занятый объектами недвижимости общества. С заявлением о принятии правоустанавливающего акта о разделе исходного земельного участка общество обратилось в департамент 25.07.2012. Письмом от 27.08.2012 N Из-36315/15 департамент уведомил общество об отказе в разделе исходного земельного участка по причине отсутствия информации о разграничении права государственной собственности на объект гражданской обороны. На запрос департамента о принадлежности объекта гражданской обороны и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (письмо от 03.10.2012 N Из-40350/15) министерство сообщило о возникновении у него полномочий по распоряжению данным участком только после внесения объекта гражданской обороны в реестр государственного имущества Ростовской области (письмо от 01.11.2012 N 19/19541). Распоряжением от 16.08.2013 N 1774 департамент повторно отказал в удовлетворении заявления общества от 16.07.2013 о разделе исходного земельного участка ввиду отсутствием у него соответствующих полномочий.
На заявление общества о подготовке распоряжения о разделе исходного земельного участка и последующем выкупе в собственность за плату вновь образованного земельного участка (письмо от 24.01.2013 N 7) министерство указало на отсутствие государственной регистрации права собственности на исходный участок и подготовку необходимых для регистрации права собственности Ростовской области на объект гражданской обороны и исходный земельный участок документов (письмо от 21.02.2013 N 19/1708). Государственная регистрация права собственности Ростовской области на объект гражданской обороны осуществлена 12.09.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 61-АЗ N 766579). Министерство отказало обществу в даче согласия на проведение работ по размежеванию исходного земельного участка в связи с непредставлением схемы его раздела с указанием площадей образуемых земельных участков (письмо от 22.01.2014 N 19.6.1/370), после чего общество неоднократно обращалось в министерство с заявлениями о разделе участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11 (письма от 22.04.2014 N 35, от 15.08.2014 N 75, от 29.12.2014 N 98).
Распоряжением министерства от 26.01.2015 N 19-р/136 произведен раздел исходного земельного участка на участок под объектом гражданской обороны и вновь образованный земельный участок, кадастровый учет которого был осуществлен 22.12.2014 (кадастровый паспорт от 22.12.2014 N 61/001/14-1276599).
Общества обратилось в Министерство с заявлением от 26.03.2015 о предоставлении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования вновь образованного земельного участка в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости со ссылкой на аналогичное заявление от 20.01.2012.
Выраженное в письме от 16.04.2015 N 19.6.2/1116 решение министерства об отказе в предоставлении обществу вновь образованного земельного участка в собственность по льготной цене мотивирован наличием на нем объектов недвижимости, права на которые за заявителем не зарегистрированы, нарушением обществом установленного земельным законодательством срока исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на землю, возможностью выкупа вновь образованного земельного участка только по цене в размере 17-тикратной ставки земельного налога.
Считая указанный отказ министерства в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 осуществлялась продажа находившихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, коммерческим организациям, являвшимся собственниками расположенных на таких земельных участках приватизированных зданий, сооружений, а также юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене в пределах двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных не в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек. После 01.07.2012 названные лица могли приобрести земельные участки в собственность на льготных условиях в случае переоформления ими права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012 (пункт 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение таких земельных участков в собственность, в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ министерства в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:61 и обязывая его принять соответствующее решение, по цене исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости, указал, что общество было лишено возможности своевременно переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до оформления прав на бомбоубежище со стороны его правообладателя (Ростовской области). При подаче в министерство заявления от 20.01.2012 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070306:11, общество обоснованно исходило из того, что бомбоубежище (физически и как объект права) не существовало. Действия общества по разделу исходного земельного участка и образованию из него участков с кадастровыми номерами 61:44:0070306:61 (под объектами заявителя) и 61:44:0070306:11 (под бомбоубежищем) были направлены на устранение правовой неопределенности и свидетельствуют о добросовестности общества. В результате неоднократных отказов в разделе и приватизации участка, длительного бездействия министерства и департамента по оформлению прав на бомбоубежище общество не могло в установленный срок переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что общество не доказало реальных препятствий со стороны министерства к своевременному принятию заявителем мер по переоформлению прав на земельный участок.
С 01.07.2006 согласно изменениям, внесенным в Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, сформированный земельный участок, на котором расположен хотя бы один объект недвижимости, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации, в силу закона относился к землям, право государственной собственности на которые разграничено, а право на такой участок принадлежало соответствующему субъекту федерации.
Общество создано путем приватизации предприятия, находившегося в государственной собственности Ростовской области, в связи с чем, как справедливо отмечено судами апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о принадлежности ранее созданного объекта гражданской обороны и земельного участка, на котором он расположен, не мог являться спорным. Управомоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070306:11 органом являлось министерство, в связи с чем основания для обращения с заявлением о выкупе участка в департамент у общества отсутствовали.
Заявитель не подтвердил, что в период с 10.02.2012 по 01.07.2012 совершал предусмотренные Земельным кодексом действия, направленные к органу, уполномоченному принимать решение о приватизации земельного участка. Не оспорив отказ от 09.02.2012, заявитель предпринял действия по разделу исходного земельного участка для формирования и последующего выкупа его части (участок с кадастровым номером 61:44:0070306:61), на котором расположены принадлежащие обществу объекты. Судами апелляционной и кассационной инстанции учтено, что даже в Департамент г. Ростова-на-Дону общество обратилось с соответствующим заявлением лишь 25.07.2012, то есть за пределами установленного для выкупа участка по льготной цене и по истечении 5 месяцев, которые были предоставлены обществу в силу закона.
Обращение за выкупом участка по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости после 01.07.2012 явилось основанием к отказу в выкупе.
Другим основанием к отказу в выкупе участка, изложенным в письме министерства N 19.6.2\1116 от 16.04.2015 явилось отсутствие правоустанавливающих документов на строения лит. В, И, Е, Ж, З.
На момент обращения общества с заявлением от 30.03.2015 действовала статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как правомерно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, из положений указанной нормы следует, что к компетенции органа, принимающего решение о продаже участка, относится проверка принадлежности заявителю объектов недвижимости, расположенных в границах участка.
При обследовании участка представители министерства до принятия решения по заявлению общества от 30.03.2015 о выкупе не имели оснований квалифицировать у указанные объекты качестве движимых либо прекративших существование в силу разрушения. Какие-либо документы, подтверждающие обратное, обществом на момент обращения с заявлением представлены не были.
В силу изложенного апелляционный суд и суд округа признали выраженный в письме министерства от 16.04.2015 N 19.6.2/1116 отказ в приватизации законным и не нарушающим интересы общества.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления процессуальных норм (статей 9, 11, 163, 166, 176 Кодекса, статей 6, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", проверены судом округа и обоснованно отклонены.
Иные доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Донской хлеб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА