ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-28651/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 1 733 154 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 11.08.2014 по 17.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору электроснабжения от 23.09.2002 N 040011018-01 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 318 472 рубля 87 копеек неустойки за расчетные периоды с августа 2014 года по октябрь 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части размера неустойки, взыскав с него в пользу компании 137 907 рублей 45 копеек неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ), верно установив обстоятельства просрочки исполнения заявителем своих обязательств перед компанией по оплате поставленной по договору электроэнергии, проверив расчет материально-правового требования и правомерно исключив из него начисленную истцом неустойку за просрочку внесения авансовых платежей, не усмотрев законных оснований для ее снижения, суды удовлетворили исковые требования частично.
Выводы судов соответствуют нормам права, а также правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК