ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу N А60-22371/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань к федеральному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенным существенным нарушением норм материального права, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 200, 204, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в ведении которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме, от оплаты поставленный в это помещение тепловой энергии.
Вопреки доводам о пропуске срока исковой давности, из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не следует совпадения даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и даты поступления этого заявления в суд. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с исчислением срока исковой давности, расчетом неустойки, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ