ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 г. N 305-ЭС20-8762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-50562/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по тому же делу по иску унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании 3 164 696 руб. 57 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 41 694 руб. 88 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 454 руб. 61 коп. задолженности и 160 руб. 30 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, управляющего МКД, обязанности по оплате поставляемой истцом (ресурсоснабжающая организация) в этот период тепловой энергии, сверх объемов, предназначенных для содержания общего имущества (общедомовые нужды).
Ссылки заявителя на подзаконные акты, которыми регулируется порядок расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, оборудованный ИТП, обоснованно не приняты во внимание судами в качестве обстоятельств, препятствующих собственникам жилых помещений МКД заключать непосредственно с истцом договоры, предусмотренные частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором такая возможность не поставлена в зависимость от технических особенностей оборудования системы теплоснабжения соответствующего МКД. Ссылки истца на имеющиеся по его мнению пороки в решении общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым разрешен спор между истцом и ответчиком в части определения обязанности последнего по приобретению тепловой энергии на ОДН.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ