ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-17599(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы"
на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу N А27-6642/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.10.2019 удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Горные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" 2 725 983,38 руб.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отказано обществу "Открытые горные работы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.
Суд округа постановлением от 09.06.2020 названное определение оставил в силе.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Открытые горные работы", апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему спору. При этом суд отметил, что текст обжалованного определения суда первой инстанции своевременно опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявитель имел реальную возможность для подготовки жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суд констатировал, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ