ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации, управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-618/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - ООО "МАГ+С", общество) к управлению о признании незаконным приказа от 17.09.2018 N 853 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С"; акта внеплановой проверки от 14.09.2018, действий должностных лиц Центрального МТУ Росавиации, членов комиссии,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, прекращено производство по требованиям ООО "МАГ+С" о признании незаконным акта проверки и действий должностных лиц управления в связи с отказом заявителя от указанных требований. В части признания незаконным приказа от 17.09.2018 N 853 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное МТУ Росавиации просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Данное нарушение, по мнению управления, выражается в ошибочном применении положений Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246 (далее также - ФАП-246). Правила регулируют порядок аннулирования сертификата, выданного лицам, осуществляющим воздушные коммерческие перевозки, в то время, как ООО "МАГ+С" осуществляет авиационные работы. Управление указывает, что действовало в рамках Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который подлежал применению в настоящем деле.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая обжалуемый приказ не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249 (далее - ФАП-249), и ФАП-246.
Суды исходили из того, что ФАП-249, регулируя порядок сертификации лиц, выполняющих авиационные работы, не содержит перечня обстоятельств, при возникновении которых сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию. Такие основания предусмотрены ФАП-246, положения которого применимы и к настоящему спору.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что обжалуемый приказ вынесен в отсутствие оснований, предусмотренных ФАП-246.
Кроме того, вынесение приказа от 17.09.2018 N 853 "Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО "МАГ+С" было обусловлено выявлением в ходе проверки ряда нарушений, свидетельствующих о несоответствии ООО "МАГ+С" требованиям ФАП-249.
В ходе судебного разбирательства суды нашли, что выводы управления о допущенных нарушениях не подтверждаются материалами дела. В частности, установлено, что проверочные мероприятия по месту осуществления деятельности ООО "МАГ+С" проведены по ошибочному адресу. Документация общества, подтверждающая соответствие установленным требованиям, в ходе проверки не истребовалась и не изучалась.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из содержания судебных актов, Центральное МТУ Росавиации не обосновало законность приказа от 17.09.2018 N 853 со ссылкой на конкретные положения действующего законодательства. Такое обоснование отсутствует также и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА