ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-8309
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи А.Н. Маненкова, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" (далее - Общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу N А50-43/2018,
установил:
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, вступившее в законную силу 26.02.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 27.04.2020.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку подана с нарушением пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Настоящая кассационная жалоба направлена 28.08.2020 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на техническую ошибку специалиста Общества, который первоначально подавая жалобу не приобщил платежное поручение об уплате госпошлины в Верховный Суд Российской Федерации.
Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 27.02.2020.
Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Кроме того, настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в Верховный Суд Российской Федерации 28.08.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А50-43/2018.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитные технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу N А50-43/2018 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ