ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 302-ЭС18-22573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Кон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018 по делу N А33-16621/2017
по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Музейный центр "Площадь Мира" (ранее - Краевое государственное бюджетное учреждение культуры Красноярский культурно-исторический музейный комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Кон" о взыскании 912 661, 90 руб. убытков, 149 950, 35 руб. пени и 91 266, 19 руб. штрафа
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ар-Кон" (далее - общество) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Музейный центр "Площадь Мира" (далее - учреждение) взыскано 912 661, 90 руб. убытков, 145 113, 24 руб. неустойки, 91 266, 19 руб. штрафа, 24 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что в рамках заключенного между сторонами спора контракта обществом разработана проектно-сметная документация, учреждением работы приняты по акту без замечаний и оплачены. Между тем, государственным экспертным учреждением по результатам исследования подготовленной проектной документации выдано отрицательное заключение, в соответствии с которым она признана не соответствующей требованиям технических регламентов, а также статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) относительно содержания разделов.
На обращение учреждения о необходимости устранения указанных в государственном экспертном заключении недостатков проектной документации общество ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие недостатков в подготовленной обществом проектно-сметной документации, установленных на основании отрицательного заключения государственной экспертизы, отказ общества от их устранения, факт невозможности использования результата работ, предусмотренных контрактом, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ар-Кон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ар-Кон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА