ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 303-ЭС18-22511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 99 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А73-9400/2018 по иску учреждения о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - общество) 357 698 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2017, 39 736 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по 31.12.2017,
установила:
принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании на жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили положения договора аренды помещения от 11.01.2010 N 38/9 и условия спорных дополнительных соглашений к нему и пришли к выводу о том, что наличие на стороне общества неосновательного обогащения в размере, заявленном учреждением к взысканию, не доказано.
Суды учитывали согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору аренды обязанность учреждения (арендатора) компенсировать собственнику - обществу (арендодателю) расходы, связанные с содержанием сетей, по которым в помещение арендатора поставлялись коммунальные ресурсы.
Оснований для освобождения учреждения от оплаты спорных расходов судами не установлено.
Изложенные в настоящей жалобе доводы оценены судами с учетом установленных обстоятельств конкретного дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
установил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 99 Федерального медико-биологического агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА