ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 308-ЭС22-10634
Дело N А32-50428/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу N А32-50428/2017,
установил:
акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ответчик, компания) о взыскании 130 891 580,17 руб. задолженности, из которых: 118 449 757,80 руб. основного долга по договору подряда N 2163211/1365Д от 19.08.2011, 5 922 487,89 руб. пеней, начисленных за период с 13.12.2016 по 01.02.2017, 35 059 337,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 07.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 118 449 757,80 руб. за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в пользу АО "Стройтрансгаз" взыскано 12 225 089, 30 руб. задолженности, 611 254, 46 руб. пеней, а также 16 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии вины АО "Стройтрансгаз" в возникновении недостатков (дефектов) выполненных работ; не учли, что выявленные заказчиком недостатки работ, отраженные в акте от 17.06.2016, носили явный характер; неправомерно провели сальдирование встречных обязательств; не приняли во внимание, что все убытки ответчика, вызванные наличием недостатков работ, уже покрыты полученной компанией неустойкой.
По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 328, 711, 720, 721, 723, 740, 754 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.08.2011 между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключен договор N 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,2 км), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по указанному объекту (далее - договор).
Дополнительным соглашением от 14.09.2013 N 8/2163211/1365Д008 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав, что договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составляет 3 618 221 127,83 руб., которая включает в себя затраты генерального подрядчика в размере 2 300 000 руб., а также стоимость МТР поставки заказчика в размере 1 318 221 127,83 руб.
Пунктом 4.7 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 4.12, согласно которому заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с пунктом 25 договора. Продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ согласно пункту 26.2 договора составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
В соответствии с указанным пунктом соглашения заказчик зарезервировал 118 449 757,80 руб.
Банковская гарантия не была предоставлена заказчику.
Общество выполнило и передало, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы на общую сумму 3 650 997 801,24 руб. по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 15.12.2014.
После завершения работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 по форме N КС-11.
ООО "РН-Краснодарнефтегаз" оплатило работы на общую сумму 3 338 227 983,81 руб., из которых: 2 035 320 733,97 руб. денежными средствами и 1 302 907 249,84 руб. путем зачета стоимости поставленных генеральному подрядчику товарно-материальных ценностей.
Указывая на истечение 11.12.2016 гарантийного срока, общество обратилось к компании с требованием возвратить 118 449 757,80 руб. гарантийного удержания.
Компания требования генерального подрядчика оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения, составленные по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 711, 720 - 721, 723, 753, 741 ГК РФ, признал необходимым исключить из подлежащей возвращению генеральному подрядчику зарезервированной заказчиком суммы стоимость работ (12 868 584 руб.) по устранению дефектов, гарантийного периода и стоимость работ (32 891 982 руб.) по устранению скрытых дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, а в части дефектов на сумму 120 928 205 руб., придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон при выполнении работ и руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал необоснованным взыскание 60 464 102,50 руб.
Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьей 702, 740, 746, 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине генерального подрядчика, превышает размер удержанного ответчиком резерва, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске.
Доводы общества об отсутствии вины генерального подрядчика в возникших недостатках работ и явном характере дефектов, отраженных в акте от 17.06.2016, проверены судами и мотивированно отклонены с учетом результатов судебных экспертиз.
Ссылка заявителя на то, что все убытки, вызванные наличием недостатков работ, покрыты неустойкой, взысканной компанией в рамках дела N А32-12223/2014, является несостоятельной, поскольку основана на иной оценке правовой природы денежных средств, удержанных заказчиком в качестве гарантийного удержания.
Признавая неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 26.3 договора гарантийный срок до настоящего времени не истек, суд округа исходил из того, что общество фактически отказалось от устранения недостатков, указанных в акте от 17.06.2016, вместе с тем отметил, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройтрансгаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА