ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 308-ЭС22-23136
Дело N А53-2306/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (Алтайский край) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 по делу N А53-2306/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец) к гражданам Павлову Евгению Игоревичу (Ростовская область), Павлову Игорю Васильевичу (Ростовская область) (далее - ответчики)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "ЕНА" (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.12.2022 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах статья 311 Кодекса предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3).
Указанное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Закона N 1-ФКЗ, устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.
Вместе с тем, оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно того, могло ли обстоятельство, на которое ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, сопряжена с установлением судами фактических обстоятельств данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражные суды, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, положениями Закона N 1-ФКЗ, статей 311, 315 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации; судами правильно распределено бремя доказывания; истец, обращаясь в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на факты исключения должника в административном порядке из реестра юридических лиц и неисполнение им обязательств; ответчики занимали активную позицию и не уклонялись от представления доказательств.
Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА