ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 309-ЭС23-26986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 по делу N А71-2332/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Зайнашов Наиль Халилович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (далее - ООО "Эксперт Сибирь", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 152 458 руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг, 19 165 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать документы, подтверждающие права требования.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее - ООО "Тэгома", компания) акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 152 458 руб. 20 коп. задолженности, 10 619 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга. Также суд обязал общество передать предпринимателю договор уступки прав требований, кредитные договоры, досье и выписки в отношении физических лиц по кредитным договорам; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у общества спорных документов.
По мнению заявителя, суды неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), и не учли положения Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые ограничили в гражданском обороте права требования к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по лоту N 267 между банком (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7382/20 от 16.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 515 физическим лицам.
Компания на основании договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 поручила обществу оказать юридические услуги по представлению интересов по взысканию и сопровождению прав требований, приобретаемых на публичных торгах, в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 05.12.2018 компанией переданы обществу кредитные досье по договору уступки прав требования (цессии) N 20187382/20 от 16.11.2018 (лот 267), заключенному с банком.
Впоследствии общество (агент) на основании договора оказания услуг от 30.04.2020 обязалось от своего имени и за свой счет оказать предпринимателю (принципал) комплекс услуг, направленных на заключение договора уступки прав требования (цессии) с компанией по приобретению прав требования к 495 физическим лицам, вытекающих из кредитных отношений между должниками банка, и по сопровождению процедуры взыскания приобретенных прав требования, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.04.2020 расходы агента по приобретению прав требования возмещаются за счет поступлений от должников.
Согласно пункту 2.4 договора от 30.04.2020 поступившие на счет агента денежные средства в счет оплаты обязательств от должников подлежат перечислению на счет принципала в течение 15 дней с момента их поступления за минусом 10% от поступлений, что является оплатой услуг агента за проводимую работу по сопровождению приобретенных прав требования.
Во исполнение договора от 30.04.2020 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.05.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 495 физическим лицам (далее - должники), вытекающие из кредитных отношений (пластиковые/ банковские карты) между должниками и банком, приобретенные (принадлежащие цеденту) по результатам электронных торгов (организатор - конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") посредством публичного предложения по реализации имущества банка (далее - торги) по лоту N 267 (протокол от 15.11.2018).
После заключения указанного договора цессии обществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору оказания услуг от 30.04.2020, которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой агент оказывает комплекс услуг от своего имени, но за счет принципала.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения во исполнение обязанности агента по оплате приобретенных в интересах принципала прав требования, принципал передал и агент принял 250 000 руб.
Указанное дополнительное соглашение содержит расписку в получении денежных средств в сумме 250 000 руб. заместителем директора общества Дозналовым Н.В.
Письмом от 25.09.2020 общество уведомило истца о намерении расторгнуть договор от 30.04.2020 в одностороннем порядке и указало, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.
Ссылаясь на то, что после направления уведомления о расторжении договора на расчетный счет общества поступили денежные средства, 90% которых в нарушение пункта 2.3 договора от 30.04.2020 не были перечислены предпринимателю, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165, 165.1, 182, 307, 309 - 310, 328, 384, 385, 388, 395, 402, 421, 450.1, 453, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, установив факт получения ответчиком денежных средств в связи с исполнением им договора оказания услуг от 30.04.2020, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и процентов.
Констатировав, что договор оказания услуг от 30.04.2020 расторгнут и у общества не имеется оснований для удержания документов, подтверждающих уступленные права требования к заемщикам банка, суды, отклонив доводы общества об отсутствии у него соответствующих документов, признали обоснованными требования истца в указанной части.
Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-244375/2015, и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА