ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу N А40-192801/2017 по иску ПАО "ГТЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - ООО "ТрейдЦентр") о взыскании 453 600 000 руб. задолженности, 602 150 000 руб. неустойки на основании соглашения о расторжении договора поставки от 01.04.2015 (далее - соглашение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "ГХК Бор"); по иску компании с ограниченной ответственностью "Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед" (далее - компания) к ПАО "ГТЛК", ООО "ТрейдЦентр", АО "ГХК Бор" о признании соглашения недействительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, в удовлетворении требований ПАО "ГТЛК" отказано, требования компании удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ГТЛК", суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и передаче имущества во владение АО "ГХК Бор".
Суды отклонили ссылку на то, что не смонтированное и не введенное в эксплуатацию оборудование не представляет интереса для АО "ГХК Бор", отметив, что доказательства обращения к поставщику с требованием о производстве пуско-наладочных работ и монтажных работ отсутствуют.
Удовлетворяя требования компании (единственного участника ООО "ТрейдЦентр"), суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка является для ООО "ТрейдЦентр" крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и повлечет причинение ООО "ТрейдЦентр" убытков.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА