ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-26336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-123026/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - предприятие) о взыскании 395 938 руб. 20 коп. задолженности по договору от 16.01.2017 N 31604533223/16/01 за оказанные услуги по очистке кровли от снега, наледи сосулек и 14 735 руб. 50 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора об оказании услуг, руководствуясь статьями 226 - 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом (исполнителем) услуг, предусмотренных заключенным с предприятием договором (заказчиком), по очистке кровли от снега, наледи сосулек, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия испрашиваемой обществом задолженности и начисленную на сумму долга неустойку.
Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА