ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018 по делу N А32-48312/2017 по иску ООО "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сагарматха Траст" (далее - ООО "Сагарматха Траст") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная буровая компания "Вертикаль" (далее - ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2015, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль" и передаче ООО "Сагарматха Траст" двигателя ЯМЗ-236 М2 N D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 301, 302, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2015, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, указав, что договор прекращен исполнением, а ООО "Балтийский лизинг" не является стороной спорной сделки.
Отметив, что ООО "Сагарматха Траст" владело и распоряжалось спорным оборудованием как своим собственным, в паспорт транспортного средства внесена запись о правообладателе - ООО "Сагарматха Траст", на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовала информация о наличии судебных споров у продавца в отношении спорного имущества, оплата произведена по договору купли-продажи в полном объеме, имущество передано покупателю и зарегистрировано за ним в государственной инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару, в ПТС внесены изменения при замене двигателя на буровой установке, а также то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Балтийский лизинг" по его воле, признали ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль" добросовестным приобретателем двигателя по договору купли-продажи от 27.03.2015 и отказали в истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы жалобы о правомерном избрании способа защиты нарушенного права в виде требования о признании сделки недействительной не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды отказали в признании спорной сделки недействительной, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения такого требования, а не по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора и исследованных доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА