ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС17-13249(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Адамовых Светланы Владимировны и Людмилы Сабиржановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу N А76-6390/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - должник),
по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности на сумму 1 327 821 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено. Определение от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением суда округа от 18.10.2018 постановление от 02.08.2018 отменено, определение от 07.06.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя постановление от 02.08.2018 и оставляя в силе определение от 07.06.2018, суд округа руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что факты, на которые ссылаются заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в действительности таковыми не являются, поскольку заявители имели возможность привести соответствующие доводы в подтверждение данных фактов при первоначальном рассмотрении обособленного спора. Таким образом, в настоящее время заявители фактически ссылаются на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА