ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-144573/2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по тому же делу по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику акции акционерного общества "Опытный механический завод" с установлением начальной продажной цены, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Опытный механический завод",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, отменено решение, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 149, 149.2, 339.1, 348, 349, 358.16, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленного истцом (правопреемник кредитора, залогодержателя) к ответчику (залогодатель) требования обращения взыскания на предмет залога.
Суждения заявителя об отсутствии права залога правового значения не имеют, поскольку судами установлено, что залог в пользу истца учтен в системе регистратора по договорам залога, первоначальное обременение в виде залога в пользу истца в отношении спорных ценных бумаг зарегистрировано в законном порядке. Требующие от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора доводы заявителя не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ