ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 303-ЭС24-1473
Дело N А73-20650/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Нанайский теплоэнергетический комплекс" Нанайского муниципального района Хабаровского края" (далее - должник) Табака Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Жаткина Евгения Александровича, Власова Евгения Анатольевича и учредителя должника Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с названных лиц 89 255 273 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совершения виновных действий со стороны указанных контролирующих должника лиц и совокупности обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Суд округа согласился с выводами судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА