ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Брокер" (г. Тула, далее - общество) к банку о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты как незаконные вследствие приведшего к нарушению права на защиту отказа апелляционного суда в приобщении полученного от органа внутренних дел документа об отсутствии у общества правоотношений с принципалом, за услуги по привлечению которого в качестве клиента банка в том числе взыскивается долг, неоказания услуг на спорную сумму.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами установлено, что до периода образования спорной задолженности соглашение от 23.03.2017 N 134-002/2017 исполнялось сторонами, поэтому безмотивное неподписание актов за спорный период при признании банком факта привлечения в качестве клиентов указанных в актах лиц правомерно признано не опровергнутым доказательством исполнения соглашения.
Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указал окружной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА