ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2023 г. N 303-ЭС23-9003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2023 по делу N А59-5140/2020 по исковому заявлению учреждения к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Ваккор" (далее - общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, по встречному исковому заявлению общества к учреждению о расторжении контракта по зависящим от заказчика причинам и о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта по вине заказчика,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Сахалинской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Отказывая учреждению в удовлетворении его иска, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, установили отсутствие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения государственного контракта.
В свою очередь, частично удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания расходов, понесенных в связи с выдачей банковской гарантии, суды трех инстанций исходили из того, что расходы на оплату независимой гарантии понесены обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества заключить контракт и выполнять работы, предусмотренные контрактом, получить за выполненные работы установленную контракта цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы и руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 1 659 890 руб. 48 коп.
Направляя дело в части взыскания убытков по встречному исковому заявлению в сумме 1 378 891 руб. 04 коп., понесенных в связи с демобилизацией, демонтажем временного ограждения строительной площадки, демонтажем временных сетей электроснабжения, на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО