ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (г. Петрозаводск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А26-12102/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к обществу об уменьшении стоимости работ и взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об уменьшении стоимости выполненных работ по предъявленным актам за период с февраля по декабрь 2018 года по договору от 02.02.2018 N 41 на сумму 1 930 514 руб. 15 коп., за период с января по август 2019 года по договору от 29.12.2018 N 1111 на сумму 2 104 403 руб. 35 коп., о взыскании 4 034 917 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 64 199 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 395, 424, 702, 709, 711, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате за период с февраля 2018 года по август 2019 года, является в соответствии с пунктом 2.4 договоров необоснованно увеличенной, и заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ в этом случае.
Суды указали, что общество предоставляло компании недостоверные документы, в связи с чем расходы по актам в части фиктивно трудоустроенных работников не соответствовали условиям договоров, поскольку расходами исполнителя являются затраты обоснованные, согласованные с заказчиком и документально подтвержденные.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА