ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-16634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-1157/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество) о взыскании 186 882 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября по октябрь 2019 года на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019 N 67/2019 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 103 351 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
Общество 23.07.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2020, постановление от 25.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 28.09.2021 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Свердловской области.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.04.2019 между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 67/2019, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах абонента и осуществлять прием сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.
Многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы ОДПУ сточных вод.
Частичная оплата обществом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных предприятием в сентябре - октябре 2019 года послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги, признав обоснованным контррасчет ответчика в части определения объема холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД.
Отклоняя представленный ответчиком на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил заключения договоров контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vнодн), суд первой инстанции указал на то, что названная норма подлежит применению только в ситуации, когда МКД вообще не оборудован ОДПУ горячей и холодной воды, либо соответствующий прибор выведен из строя либо утрачен, в связи с чем признали обоснованным в этой части расчет истца, который в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил заключения договоров для определения объема водоотведения на ОДН суммировал показания ОДПУ горячей и холодной воды и уменьшал полученный результат на объем индивидуального потребления горячей и холодной воды.
Оставляя судебные без изменения, суд апелляционной инстанции обосновал применимость подпункта "в(4)" пункта 21 Правил заключения договоров ссылкой на необходимость единообразного подхода к определению объемов водоснабжения и водоотведения и применение единообразной методики определения объема индивидуального водоотведения и водоотведения на ОДН. Поддерживая приведенные выводы, суд округа сослался на установленный жилищным законодательством приоритет определения объема сточных вод по приборам учета, в том числе ОДПУ горячей и холодной воды.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику разрешения споров об оплате услуг по водоотведению в случаях, когда договор ресурсоснабжения заключен только целях СОИ в МКД, а также на часть 1 статьи 157 ЖК РФ настаивает на том, что предусмотренная подпунктом "в" пункта 21(1) Правил заключения договоров норма является императивной, и объем водоотведения при отсутствии ОДПУ сточных вод не может определяться иным образом.
Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" с делом N А60-1157/2020 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ