ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 304-ЭС14-5531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аурум РА" Шувалова Д.Н. (далее - общество "Аурум РА", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016 по делу N А02-1730/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.08.2014 в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Общество "Аурум РА", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 15.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление общества "Аурум РА" объединено для совместного рассмотрения с аналогичным заявлением конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Аурум РА" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылались арбитражные управляющие, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о том, что указанные в заявлениях обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся.
С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности определения от 11.02.2016 и постановления от 16.05.2016. При этом суд указал, что доводы кредиторов, по сути, направлены на несогласие с выводами суда при утверждении мирового соглашения, а также на обжалование действий Долиной О.В.
Кроме того суды указали на пропуск срока на обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Аурум РА" Шувалову Д.Н. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ