ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 310-ЭС16-19011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А14-2853/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верея" (далее - ООО "Верея") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена") об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 5957 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Волгоградская ул., д. 30-ш, принадлежащем на праве собственности ООО "Арена", путем установления бессрочного частного сервитут площадью 1334 кв. м со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 по характерным точкам координат для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 часов до 21 часа (согласно межевому плану кадастрового инженера Добрина И.М.); об определении размера соразмерной ежемесячной платы за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 для прохода и проезда при условии использования земельным участком ежедневно с 6 час. до 21 час. в размере 9352 рубля в месяц.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Арена", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Арена" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, ООО "Верея" принадлежит на праве собственности земельный участок и нежилое здание, расположенное на этом земельном участке, который является смежным по отношению к принадлежащему на праве собственности ответчику земельному участку с кадастровым номером 36:34:0304032:1514. В целях установления частного сервитута по заказу ООО "Верея" кадастровый инженер сформировал часть земельного участка площадью 1334 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304032:1514 для обеспечения проезда от земельного участка, принадлежащего ООО "Верея" на праве собственности, к землям общего пользования. Истец предложил ООО "Арена" предоставить право бессрочного ограниченного пользования указанной частью земельного участка согласно схеме, разработанной кадастровым инженером, и установить плату за пользование им.
ООО "Верея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что из всех смежных земельных участков прямой доступ и проезд с участка истца к землям общего пользования возможен только через участок ответчика, который отказал в установлении сервитута на предложенных истцом условиях.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, признали доказанной необходимость в установлении испрашиваемого ООО "Верея" сервитута за плату, рассчитанную им в соответствии с отчетом эксперта.
Суды исходили из следующего: из заключения эксперта и материалов дела следует, что свободный проход и проезд на земельный участок истца с земель общего пользования без установления сервитута невозможен; наиболее предпочтительным для установления сервитута является существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304032:1514, который оборудован для движения большегрузных автомобилей к землям общего пользования; все остальные варианты требуют производства дополнительных работ для проезда; проездом через определенную экспертом часть земельного участка пользуется ответчик и иные лица, имеющие объекты недвижимости; требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению; ответчик не представил доказательств, что предложенный истцом и экспертом вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказал наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определен экспертом.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арена" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА