ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "ОМ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-16003/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "Белтранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО "ОМ-ТЭК" 2 266 295 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 410 060 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания 2 265 235 рублей 66 копеек основного долга и 410 059 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "ОМ-ТЭК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт списания перевозчиком с единого лицевого счета истца - плательщика денежных средств в счет оплаты провозных платежей по собственным обязательствам ответчика - грузоотправителя при отсутствии между сторонами договорных отношений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения собственных денежных средств, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА