ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канкордия" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и определения Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 и 30.01.2018 по делу N А40-59655/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с предприятия в пользу общества взыскано 207 949 руб. 84 коп. задолженности, 8 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 31.07.2017 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 103 204 руб. 03 коп. задолженности, 4 178 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
Определением суда округа от 25.12.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 30.01.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) были заключены договоры на выполнение ремонта помещений.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по помещениям N 182, 190 и по помещению "торцевой кабинет".
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой предприятием части, руководствовался статьями 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, критически оценив документ "Объемы работ, выполненных обществом в кабинетах 182, 190", исходил из отсутствия надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения предъявленного к оплате объема работ, заключения соответствующих договоров и сдачи данных работ заказчику.
Суд округа, установив отсутствие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, руководствуясь статьями 281, 288 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу заявителю.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Канкордия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА