ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А76-21933/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (г. Челябинск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Н" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 84 205 руб. 93 коп. задолженности по оплате права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:051500:41, 74:36:051500:2283, 74:36:051500:2284 за март - июнь 2018 года.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017, которым установлены право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками предпринимателя и установлена ежемесячная плата за пользование участками, признав недоказанным факт внесения обществом платы за сервитут за март - июнь 2018 года, а также соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, суды, руководствуясь статьями 13, 309, 310, пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы за сервитут при отсутствии доказательств регистрации сервитута, о неисполнении истцом решения Центрального районного суда г. Челябинска, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения получили оценку судов со ссылкой на положения части 5 статьи 4, части 1 статьи 65, статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ