ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 305-ЭС22-1318(7)
Дело N А40-88466/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хребтищева Алексея Сергеевича (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; далее - заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2025 г. по делу N А40-88466/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Уют Кемпинг Бутово" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. введена процедура наблюдения; Казанкова Елена Владимировна утверждена временным управляющим; требования Автухова Михаила Олеговича в размере 30 000 000 рублей основного долга и 25 498 082 рублей 19 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Конкурсный управляющий должником Пронюшкина Виктория Юрьевна 10 июля 2024 г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 1 июня 2021 г. в части включения требований Автухова М.О. в реестр, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2025 г., отказано в восстановлении процессуального срока; прекращено производство по жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должником по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником, являющемуся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.
В настоящей жалобе не приведено доводов в обоснование невозможности реализации заявителем права на самостоятельное обжалование судебного акта как влияющего на размер его субсидиарной ответственности, к которой заявитель привлечен на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. по настоящему делу.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК