ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-194692/2020,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Механизация инженерно-строительных работ" (далее - Общество) о взыскании 4 225 406 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение особых условий договора от 27.05.2014 N М-09-044939 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в иске отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2022 отменил указанные судебные акты и прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 69 и 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратил производство по делу.
Суд округа исходил из того, что заявленное Департаментам требование тождественно требованию (штраф начислен за одно и то же нарушение на основании пункта 7.4 договора аренды), которое было предъявлено Департаментом к Обществу в рамках дела N А40-123145/2020 Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 21.09.2020 это требование было удовлетворено с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд округа указал, что неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора и не позволяет неоднократно требовать взыскания штрафа за одно нарушение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА