ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу N А66-1501/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - компания) к обществу о взыскании 70 278 053 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда
от 01.06.2016 N 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/МСК, договору поставки от 29.09.2016 N 77/16, договору от 19.01.2017 N У/5/17, договору аренды дизель-генератора от 24.03.2017 N У/13/17, договору от 01.04.2017 N 26/17,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 606, 614, 702, 706, 711, 717, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подтвержденности наличия и размера задолженности общества перед компанией по спорным договорам. При этом суды отклонили заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности ввиду того, что течение этого срока прерывалось в связи с совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА