ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 308-ЭС22-5936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу N А32-45242/2019,
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности на земельный участок площадью 821 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:460, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ "Весна", участок N 52, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящего жилого дом на одну семью"; об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения путем приведения его в первоначальное состояние и освобождения от незавершенного строительством двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 200 кв. м; указании в решении суда о том, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 13.06.2019 с номером регистрации 23:49:0205005:460-23/050/2019-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чхетиани Анзор Григорьевич, Вагина Элина Николаевна, администрация Центрального района города Сочи.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460, а также указал, что решение суда является основанием для аннулирования соответствующей записи в ЕГРН; в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на спорном земельном участке.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022, возвратил встречный иск Обществу; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:460 указав, что решение суда является основанием для аннулирования соответствующей записи в ЕГРН; обязал Общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенный на спорном земельном участке; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск Администрации в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 12, 166, 168, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из следующего: спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, выбыл из муниципальной собственности по недействительной сделке помимо воли собственника в результате преступных действий третьих лиц; последующие сделки по продаже участка, в том числе Обществу, также являются недействительными; согласно представленным в материалы дела доказательствам доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц, что неоднократно подтверждалось лицами, осуществлявшими его осмотр, следовательно, данный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно возведенным объектом незавершенного строительства (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком; на заявленные Администрацией требования не распространяется исковая давность; регистрация права частной собственности на данный участок нарушает публичные интересы; решение по настоящему спору является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный участок.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МоскваСтройСочи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА