ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 301-ЭС23-6489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Конькова Андрея Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2023 по делу N А31-8749/2021 Арбитражного суда Костромской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нечая И.А. в Арбитражный суд Костромской области обратился Коньков А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника с правом участия в первом собрании кредиторов задолженности по договору займа от 01.01.2020 в размере 3 380 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования кредитора отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Коньков А.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений между сторонами договора, безденежного характера договора займа и направленности действий сторон на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА