ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 304-ЭС25-3142
Дело N А75-12017/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Красовской Натальи Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. по делу N А75-12017/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейн" (далее - общество "Трейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Глоботэк НВ" (далее - общество "Глоботэк НВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 034 767 руб., об истребовании мобильного здания "Екатерина" мод. BG12, без собственной ходовой части, 2008 года выпуска (далее - спорное мобильное здание) (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ответчика, подписанная ликвидатором Красовской Н.В., возвращена в связи с подписанием и подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2023 г. произведена замена истца на правопреемника - Миколенко Тимофея Владимировича по требованию о взыскании задолженности.
Конкурсным управляющим ответчика Макаровой Аленой Александровной 13 сентября 2023 г. в арбитражный суд подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение по существу спора затрагивает законные права и интересы залогодержателя - акционерного общества "ФИА-банк" (далее - общество "ФИА-банк", банк), поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 августа 2016 г. по делу N 2-4660/2016 на спорное мобильное здание обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору залога от 20 сентября 2010 г. N 11124/2 в пользу банка в солидарном порядке с общества "Трейн", общества с ограниченной ответственностью "Корн", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" и Соболева Сергея Владимировича.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2024 г. заявление общества "Глоботэк НВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 8 июня 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество "ФИА-банк", Цупрова Ксения Владимировна, Лапкин Сергей Александрович, Ашуватов Юрий Иванович, Соболев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее - общество "М-Холдинг").
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. решение суда от 23 января 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления общества "Глоботэк НВ" в лице конкурсного управляющего Макаровой А.А. о пересмотре решения суда от 8 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. постановление апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
Красовской Натальей Владимировной в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемыми судебными актами ее права, как ликвидатора ответчика, непосредственно затрагиваются, так как в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело по заявлению Миколенко Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лапкина С.А., Ключникова Д.Ю. и Красовской Н.В. в рамках дела N А75-15597/2021 о банкротстве общества "Глоботэк НВ"; о том, что у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом "Трейн" Красовская Н.В. не знала, так как предыдущим директором ей не были переданы документы; дело рассмотрено без участия представителей общества "Глоботэк НВ".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы Красовской Н.В., суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Руководствуясь статьями 42, 309 - 312 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходя из пропуска срока на обращение с таким заявлением, а также из того, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ответчика, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что общество "ФИА-банк" реализовало право на обращение взыскания на предмет залога, требование банка об обращении взыскания на предмет залога, вытекающее из кредитных обязательств, адресовано обществу "Трейн" (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") и реализовано в процедуре банкротства последнего; общество "ФИА-банк" было привлечено к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако процессуальную позицию по существу заявления конкурсного управляющего ответчика не представило, самостоятельно с целью защиты нарушенных прав не обращалось.
Доводы кассационной жалобы Красовской Н.В., мотивированно и обоснованно отклоненные окружным судом, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Красовской Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА