ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-55433/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 373 036,06 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по агентскому договору от 25.12.2014 N 82/4.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Юг-Бизнеспартнер" основано на незаключенном договоре, так как стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям; заявитель не представил надлежащих доказательств наличия договорных отношений с должником и их исполнения. Кроме того, суды приняли во внимание длительное бездействие заявителя в части взыскания с должника заявленных денежных средств при отсутствии какого-либо исполнения со стороны последнего.
Исходя из изложенного, применив в отношении приводимых заявителем обстоятельств повышенный стандарт доказывания, суды констатировали недоказанность наличия денежного требования заявителя к должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении спорного требования.
Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ