ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-60928/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "РИТМ" (г. Орехово-Зуево, далее - школа) о расторжении контракта и взыскании 1 100 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
По результату исследования обстоятельств исполнения контракта от 22.09.2014 N 0148300008914000183-0324559-1 суды не установили со стороны заказчика (школы) нарушения его условий, которое могло бы повлечь расторжение контракта по инициативе общества.
Напротив, суды отказали в иске, поскольку установили, что подготовленная обществом проектно-сметная документация не принята заказчиком вследствие несоответствия требованиям контракта.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения общества против перехода в основное судебное заседание, неоснователен.
Действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств спора, но не подтверждают незаконности судебных актов и наличия оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА