ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова А.М. (истец, г. Махачкала, далее - предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А15-3386/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 225 102 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 21 308 рублей утраченной товарной стоимости, 4 000 рублей расходов на экспертизу, неустойки на сумму задолженности за период с 21.07.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,66% за каждый день просрочки платежа с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Атаева А.Р.,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и отменил решение от 04.09.2019, отказав в удовлетворении иска в связи надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.06.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и принятия дополнительных доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции в соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вправе был принимать и исследовать дополнительные доказательства.
Названным судом установлено, что в связи с повреждением транспортного средства и обращением потерпевшего за выплатой страховщик (ответчик) исполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд не признал заключение самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы доказательством наличия убытков в размере, превышающем произведенную ответчиком страховую выплату, в пределах компетенции на оценку доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Расулову А.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА