ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-12169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 по делу N А71-11333/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании договоров горячего водоснабжения, теплоснабжения и поставки теплоносителя действующими после 01.08.2019, о запрете начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2019 иск удовлетворен частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков (ресурсоснабжающие организации) предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров.
При наличии подтвержденной принятыми после введения в действие указанной нормы права вступившими в законную силу судебными актами по иным делам задолженности у истца (абонент) превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора.
Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к ссылке на отсутствие единого судебного акта, подтверждающего задолженность истца перед ответчиками в установленном размере, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании жилищного законодательства, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ