ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-15387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Муратова Михаила Васильевича на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 по делу N СИП-1011/2019,
установил:
акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение от 15.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Муратов М.В. просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятые судебные акты, президиум суда пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушена методология проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", не произведена должным образом проверка обоснованности вывода Роспатента о том, что ни одному из технических решений, раскрытых в противопоставленных источниках 1 - 8, 10, 12, 14, не присущи признаки спорного изобретения.
Президиум суда отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", проверить выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту; проанализировать все противопоставленные источники информации (1 - 8, 10, 12, 14), которые сам же суд признал правомерно включенными Роспатентом в уровень техники, на предмет известности из них всех присущих спорному техническому решению признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения, причем такой анализ должен проводиться с учетом доводов и возражений сторон; при анализе противопоставленных источников применительно к спорной группе признаков учитывать результаты исследования других групп признаков, которые включены в независимый пункт формулы спорного изобретения и которые суд признал известными из уровня техники (на предмет наличия в этих группах совпадающих признаков).
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Муратова Михаила Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ