ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 по делу N А59-7720/2019
по иску индивидуального предпринимателя Соболева Андрея Арсентьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вайда", обществу о взыскании солидарно задолженности за пользование специальной строительной техникой (фронтальным погрузчиком) в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года (за исключением периода с января по апрель 2019 года) в размере 5 390 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 307, 614, 424, 434, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав правоотношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся отношения по аренде транспортного средства без экипажа, установив факт передачи предпринимателем спорного имущества обществу и пользования последним этим имуществом в заявленный период, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суды, отклонив ссылки сторон на представленные ими заключения, исходили из цены предложения на территории Смирныховского района Сахалинской области, где фронтальный погрузчик использовался обществом для работы на карьере из расчета 300 000 руб. в месяц.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА