ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-КОНТРАКТ" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-89817/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригил" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-КОНТРАКТ" (далее - общество "СОЮЗ-КОНТРАКТ") о взыскании 1 352 406 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества "СОЮЗ-КОНТРАКТ" 1 318 106 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к компании отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о праве собственности и риске случайной гибели товара, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307 - 310, 431, 454, 486, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора поставки, обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности общества "СОЮЗ-КОНТРАКТ" (поставщик), организовывавшего перевозку груза, вернуть стоимость поврежденного груза (фактически не поставленного), ранее оплаченную истцом (покупатель).
Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с волей сторон и смыслом договора поставки, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-КОНТРАКТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ