ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-20281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Дмитрия Николаевича (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу N А66-4128/2020
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Викторовича (далее - Гончаров Д.В.) к индивидуальному предпринимателю Гусарову Дмитрию Николаевичу (далее - Гусаров Д.Н.), о взыскании 14 000 000 руб. займа по договору займа от 19.09.2018 N 1 (далее - Договор), 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, 1 070 308,85 руб. законных процентов за пользование займом за период с 19.09.2019 по 01.03.2021, а также 717 300 руб. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств и договорных процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2021 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
а также по встречному иску Гусарова Д.Н. к Гончарову Д.В. о признании Договора незаключенным по причине безденежности,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично. С Гусарова Д.Н. в пользу Гончарова Д.В. взыскано 14 000 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом и 717 300 руб. пеней; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 1 070 308,85 руб. отказано; в части взыскания пеней на будущее время производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска Гусарова Д.Н. отказано.
В кассационной жалобе Гусаров Д.Н. ссылается на существенное нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экземпляры Договора и расписок в получении денежных средств, установили, что между сторонами сложились отношения по поводу выдачи Гончаровым Д.В. Гусарову Д.Н. суммы займа, которую последний обязался возвратить с начисленными процентами. Учитывая действительность заемного обязательства и отсутствие доказательств погашения заемщиком задолженности по Договору, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по Договору.
В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 717 300 руб. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; возражений по расчету Гусаров Д.Н. не заявлял. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск Гончарова Д.В. в указанной части.
Встречный иск Гусарова Д.Н. о признании Договора незаключенным оставлен судами без удовлетворения, поскольку доводы предпринимателя о безденежности сделки опровергаются материалами дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ