ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 г. N 305-ЭС18-19743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брук" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу N А41-101252/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - общество "Брук") о взыскании 2 468 295 руб. 79 коп. задолженности и 598 134 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Брук", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество "Домстрой" (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "Брук" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Мортон", генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.10.2012 N 16/10-1.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 196, 203, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
С названными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брук" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА